Das "Tal der Ahnungslosen" - Mediennutzung gestern und heute

Ein Kommentar von Bernd Schmidt

Datum: 26.01.2020

Wollte man sich vor 1990 in der abgeschotteten DDR informieren, sah man meist politische Sendungen im West- und im Ostfernsehen. Man kannte die jeweiligen Standpunkte und konnte sich bei Herausfilterung der jeweiligen Propagandaanteile beider Seiten ein ganz gutes Gesamtbild erzeugen, man fühlte sich informiert.

In der DDR gab es Gebiete, in denen Westfernsehempfang nicht möglich war. Die betroffenen Menschen konnten sich meist nur einseitig durch die Medien der DDR informieren. Die Zeitungen und Zeitschriften enthielten nicht nur gleichartige sondern auch gleichlautende politische Berichte. Von "Oben" vorgegebene Texte wurden noch im letzten Kreisblatt der DDR gleichlautend veröffentlicht. Eine Zumutung an den Intellekt jedes Menschen. Die so Informierten lebten, so der Volksmund, im "Tal der Ahnungslosen". Sie waren einseitig informiert.

Den dafür Verantwortlichen der DDR fiel der Schwachsinn, den sie verzapften gar nicht auf. Wer Widersprüche als etwas Negatives sieht und diese unterdrückt, der unterdrückt Entwicklung; also Fortschritt. Durch die Auflösung von Widersprüchen entsteht Erkenntnisgewinn. Der durch die Unterdrückung einer Gegenmeinung erzeugte Stillstand führte zu Lethargie, Zerfall und schliesslich zum verdienten Kollaps.   1990 wurde der friedliche Übergang des kollabierenden Systems der DDR in die BRD vollzogen.

In kürzester Zeit wurde die Medienlandschaft der DDR umgestaltet und leider fast ausschließlich an die Mediengroßkonzerne und in die öffentlich-rechtlichen Anstalten überführt. Eine große Chance zur Erhöhung der Medienvielfalt in der Bundesrepublik wurde damit vergeben.

Fortan entfiel die Alternative. Die völlig andere Meinung fehlte. Verstärkt wurde der Mangeleffekt noch dadurch, dass die Hauptmedien( Main-Stream-Medien) der Bundesrepublik zu wesentlichen politischen Ereignissen immer stärker nahezu identische Ansichten vertraten. Seit dem völkerrechtswidrigem Kosovokrieg wurde das besonders deutlich. Ich fühlte mich erstmals wieder im "Tal der Ahnungslosen". Es folgten mediale Negativerlebnisse bei den Irakkriegen, beim Afghanistankrieg, beim Libyenkrieg, beim Syrienkrieg, beim Krieg in der Ukraine , beim Thema Waffenproduktion in Deutschland und Waffenexporte, beim Thema deutsches militärisches Engagement in der Welt, beim Thema Nato, beim Thema Russland und USA usw.

Gibt es keine anderen Meinungen?

weiterlesen

von Jürgen Todenhöfer (auf facebook gepostet am 03.01.2020)

Liebe Freunde, mit der Ermordung General Soleimanis hat Trump dem Iran de facto den Krieg erklärt. Obwohl er weiß, dass dieser Krieg noch schrecklicher würde als alle US-Kriege im Mittleren Osten zuvor. Iran ist trotz der brutalen Sanktionen der USA militärisch ein starkes Land. Tausende Soldaten könnten in diesem Krieg ihr Leben verlieren und Hunderttausende Zivilisten. Nicht nur im Iran.

Trump weiß, dass der Iran nach der gezielten Ermordung Soleimanis zurückschlagen wird. So wie die NATO zurückschlagen würde, wenn feindliche Staaten NATO-Generalsekretär Stoltenberg mit einer Drohne ermordet hätten. Oder den amerikanischen Verteidigungsminister.

Soleimani war für die Iraner das Symbol des Kampfes gegen den IS. Er bekämpfte den IS am Boden und nicht wie die USA aus der Luft mit feigen Städtebombardements. Bei den gefährlichsten Schlachten war er oft selbst dabei, während Trump in seinem Washingtoner Solarium saß. Die überwältigende Mehrheit der Iraner wünschte ihn sich als nächsten Präsidenten.

Das ist kein Plädoyer für einen ausländischen Kriegsführer. Es ist ein Plädoyer gegen seine völkerrechtswidrige Ermordung. Und gegen die irre und wirre Politik der USA gegenüber dem Iran.

Mit der gezielten Tötung Soleimanis hat Trump den Iran zum zweiten Mal demonstrativ gedemütigt. Erst bestrafte er die jahrelangen bitteren Zugeständnisse des Iran bei der Kontrolle seiner zivilen Nuklearanlagen hohnlachend mit verschärften Sanktionen. Diese stürzten das ganze Land ins Elend. Sie schwächten die gemäßigten iranischen Führer um Rohani und Sarif, die den Zusagen der USA vertraut hatten. Jetzt ermordete Trump demonstrativ die beliebteste militärisch-politische Persönlichkeit des Iran.

Trump sät Sturm. Es könnte sein, dass er dafür einen Tsunami erntet. Deutschland sollte ihn bei den militärischen Folgehandlungen nicht unterstützen. Die Politik Trumps ist nicht den Tod eines einzigen deutschen Soldaten wert.

Wie üblich behauptet die US-Führung, ihre Dauer-Aggressionen gegen den Iran seien reine Verteidigungsakte. Von den USA ist man diese Tatsachenverdrehungen gewöhnt. Dass sich die Bundesregierung jetzt dieser Sprachregelung unterwürfig anschließt, ist schlimm. Sie nennt die Ermordung Soleimanis eine „Reaktion“ auf iranische Provokationen. So dreist hat noch nie eine deutsche Bundesregierung eiskalten Mord verharmlost.

Euer JT